?

Log in

No account? Create an account
Скиф

graf_yurgen

Из_другого_мира

Хорошо там, где меня нет


Previous Entry Share Next Entry
Скиф
graf_yurgen

Фотографическое: как для кого

А для меня с плёнкой - всё.


09_DxO
Minolta a7, sal50/1,4, f/8, Kodac Extar 100 (135)


02_DxO-1
Kiev 6c, Vega 65, f/13, 1/250, Kodac Extar 100 (120)


_DSC5555_DxO
Sony A99 (24мп) + Sigma 50/1,4, f/8, 1/60, iso 800


_DSC1196_DxO
Sony A7r (36мп) + sel 35/2,8z, f/8, 1/250, iso 100



Вывод: детализация плёнки попросту убога даже на среднем формате. А это была одна из самых неплохих плёнок по зерну в мире.
На форумах отслеживал парня с большим плёночным форматом, что снимал пейзажи, на экране неплохо, но боюсь что в реальности увижу то же, что вижу сейчас.
Везде зажимал диафрагмы, на среднеформатнике Киев-6с несколько раз через лупу перенаводился по центру. Смазов нигде нет. Есть просто каша.
Цифра нагнула окончательно и бесповоротно.
По поводу "ламповости" цветов - обработка сканов плёночных в Dxo Optik Pro 11 с предустановками под плёнку как раз Extar. В реальности цвета так же не очень. Всё это при должном старании можно получить и на цифре. Не стоит верить в байки про "великих инженеров-оптиков", что специально разрабатывали плёнки.

Ну и ещё. Большой полузеркальный Sony A99 (24мп) со своей оптикой позволяет работать с диафрагмами до 14-16. Беззеркальный Sony A7r (36мп) со своим родным самым маленьким цейсом из системы sel 35/2,8z на дырке 8 уже софтит при попиксельном просмотре. Был цейс-зум родной, но не любимый, для 7r - sel2470z, у него тоже самое. Новые стёкла не расчитаны на диафрагмы меньше 8. Хотя вот если посадить на 7r объектив minolta 17-35/2,8-4 (лет 15 ему, если не больше), то там уже неплохо даже на f/14. Такое вот отличие старой и новой школы оптики. Из опыта.

И да, ничто меня не заставит пользоваться микрой (4/3). Это ужас. Ужас даже, в принципе, Sony a6000, что я подарил Длинноногой. Просто уже не могу, привычка увеличивать на 100% и смотреть мельчайшие детали.

Походу, путь лежит в одном направлении - цифра-средний_формат. А это сейчас неоправданно для меня внебюджетно.
Tags:

  • 1
зачем сканировать, если можно слайды делать и кайф получать от чего-то материального. Цифровые фотки обычно редко добираются до печати.

Я не смотрю слайды. А печатаю (если печатаю) на 300×450. И хочу и с большим форматом.
Это висит на стенках.
Печать на прямую не улучшит ничего в плёнке, т.к. это будет без обработки в дхо или в других программах.

Кмк, на пленке остались или широкоформатники с их спецификой - или просто очень упёртые индивидуумы, не могущие расстаться с "волшебством возникновения изображения" на бумаге в темной комнате.
А вот чем так уж важна сверхдетализация? ну кроме "привычка увеличивать на 100% и смотреть мельчайшие детали."? У меня вполне смотрибельные отпечатки а3 и больше делаются с d300, с его 12 мп. А уж если панорамку снять - так число пикселей возрастет многократно))

Сегодня поднялась мода на аналоговую фотографию, куча форумов и умных людей, меня уверяли по детализации, что до сих пор первенство за плёнкой. Врали.

По детализации. У вас такие же мысли, как у меня лет 6-7 назад. Но сегодня я хочу идеала. Мне нужен максимум в 300дпи на дюйм (полиграфия). С такими данными получается формат при печати 300х450 мм при 24мп.
Уменьшение разрешения ведёт к увеличению формата. Вот хочу попробовать 450х600 с 36 мп.

хотеть идеала - это не наказуемо, можно)))

  • 1