?

Log in

No account? Create an account
Скиф

graf_yurgen

Из_другого_мира

Хорошо там, где меня нет


Previous Entry Share Next Entry
Скиф
graf_yurgen

Мои опыты с плёнкой

Тяжёлое детство, и всё такое, и с год назад у меня появилась плёночная Минольта Дунакс 7, как считается - самая вершина плёночного камеростроения.
Она у меня сломалась сразу же, я её ремонтировал, та ещё эпопея.
Потом я так же ещё взял и СФ Киев-6с, у которого на сейчас на объективе слиплась диафрагма, а так же отлетевшая задняя крышка накрыла ролик дорогой плёнки Портры.

И если с СФ я плюнул, хотя в холодильнике и валяется ещё ролик портры 200 широкой, Минольту я поэксплуатировал. Отстрочил 2 плёнки. 400 кодак синема и 200 портра вроде бы. Сказать, что я шокирован - это не сказать ничего. Учитывая, что сканер был самый модерновый вроде бы как.

Зерно. Крупное. Цвета. Разрешение. Контраст. Никакие.

6.jpg



3_DxO-1.jpg

18_DxO-1.jpg

22-2.jpg

21_DxO-1.jpg



Я ещё не сдался. Ещё внутри минольты сидит ролик 160 синемы тунгсем. Ещё хочу 100 портру, и 50 портру. Только после этого уже буду понимать, что это такое.
Потому что на сейчас я не понимаю, как на этой плёнке можно снимать. И это учитывая моё 4-летнее сильное глубокое фото-хобби, и вообще как бы ещё больше если просто.
Но уже сейчас есть некоторое понимание хотя бы по разрешению. Кто бы меня в чем не уверял, я вижу разрешение плёнки максимум в 12 мп. И то - авансом., скорее даже 6-8.
И даже понимание по цвету. О цветах могут спорить люди, которые либо просто влюблены в плёнку, либо просто не понимающие цифру.
Все фото выше пришлось чистить, пришлось убирать туман, пришлось чистить от цветового шума. И это на природе, при закрытых диафрагмах, при идеальных условиях!

Возможно, наверное, у меня кривые руки, я даже в этом уверен. Я просто вообще спорить не буду. Есть такая религия - "Плёнка". Как и "Никон", "Кэнон" и тд. В религии верят многие товарищи, у которых дохрена времени, что бы сидеть в чатиках. У меня нет этого времени.

Такие, в общем, дела.
Tags:

  • 1
Это очень смешно. Пытаться что-то получить от плёнки через сканер - занятие заведомо обречённое на провал. С тех пор как не осталось "аналоговых" лаб, про плёнку (её цвет, динамика) можно забыть. Только если самому печатать.

Да нет, ситуация не такая, как вам кажется. Есть барабанные сканеры. И мне не нужны оттиски. У меня всё в электронке.

Плёнка даёт конечные цвета, и с ними трудно работать. Плохие-хорошие - это уже к фанатам.

Тем не менее, моя 5-ка Дайнакс пылится до лучших (для плёнки) времен, а я перелистываю альбомы, что успел отпечатать в доцифровую эпоху.

А я вот 9 дунакс рассматриваю к приобретению. Хотя, конечно, семёрка более продвинутая, хотя и пластиковая. Пятёрку тоже рассматривал, но попалась семёрка.

Плёнка гораздо менее чувствительна к качеству камеры, для себя вполне можно снимать на что-то дешёвое ровно с такими же ощущениями. КМК лучше в оптику вложится, старая топовая минольта - это восторг

Так я минольту потому и брал из-за того, что вся оптика от сони, что у меня есть к а99 (цейс 2470, гэ-серия 70-200, фиксы полтиники, 85, 24 и тд, макро) подходит к этой камере.
Более того, на этой минольте дунакс 7 даже прописаны алгоритмы работы с ультразвуковыми моторами (раньше у минольты был только механический привод в объективах). А вот в дунаксе 9 такого не прописано.

В общем, если б я смотрел на плёнку кэнон или никон, мне бы это обошлось гораздо дороже.

считаю, что для работы с пленкой нужны серьезные знания, навыки и опыт. Не думаю, что в настоящее время есть смысл заморачиваться на том, чтобы научиться хорошо снимать на пленку. Попробовать, чтобы приблизительно понять, что это такое и как работает - нормально, но не более. Но и в этом случае посоветовал бы снимать на чб пленку.

Я, будучи школьником в 80-х, увлекался фотографией, у меня был вполне себе фотоаппарат с автоматом, снимал на свему, сам проявлял чб. Для меня плёнка - это не что-то такое запредельное, это как возврат к детству.

Не устраивает в плёнке то, что возни много. И результат порой отвратительный, а порой - ламповый что называется. Элемент неожиданности так сказать. Плюс риски от "запора" плёнки третьими лицами - в лабораторию ведь сдавать. Плюс ещё отсутствие инкогнито - в лабе же открыто всё.

До чб дойду, сначала по цвету вот пройдусь, и если не остыну, дойду.

Cinestill daylidht pro 50 - самое лучшее, что есть по размеру зерна на данный момент. Роскошная плёнка (если интересно, могу поискать сканы свои на неё)

А вообще просто надо найти свою полёнку, у всех разный характер. Я например тащусь от Kodak Gold, хотя она в принципе недорогая и зерно есть. А фот фуджи не нравятся категорически, на них всё зелёное (

А вообще зерно ещё сильно от процесса проявки зависит, может лаб сменить?

Так это перемотанная фильмовая плёнка от кодак - https://shop.sreda.photo/goods/cinestill_50d/.
У меня из этой серии как раз сейчас 160-я в фотоаппарате сидит (только она салонная, Т-серия).
Сверху (кроме верхнего снимка) - это с 400D.

При наличии неслабой цифры, плёнка для меня это как хобби от хобби, не так, что бы сильно горел. Потому хочу всё же "лучшую из лучших" портру 50 следующую. Если найду.

PS Пользуюсь Средой - http://sreda.photo/, по-моему, это одна из лучших лаб в Мск, если не лучшая.



Edited at 2018-03-02 09:19 am (UTC)

Cinestill - да, перемотка+ удаление сажевого слоя. Только не всякая киноплёнка даст такой результат, их стотыщ миллионов подвидов только у кодака. И большинство - просрочка, иногда перемаркированная - тоже зерно.

А по поводу лабов - даже у лучших могут быть какие-нибудь заморочки с составом эмульсии. Или, как вариант -камера врёт с экспозамером, недосвечивает и плёнку приходится пушить - тогда тоже будет лезть зерно.

Слишком много факторов, которые могут повлиять на результат. :) Я ещё по первости набрал как раз перемоток, начитавшись. Надо было начинать с любительского сегмента, именно с фотоплёнки, а не с фильмованной.

Потому хочу отойти от перемоток пока. Хотя портра - https://shop.sreda.photo/goods/kodak_portra_400/ - меня тоже очень неприятно удивила своей синюшностью. Даже может по агфе или фуджи пройтись, а то всё вокруг кодак пока что у меня.

Оч рекомендую любительской кодак (особенно голд, плюс попроще) - он как раз сильно отличается от проф. плёнок типа портры или эктара в тёплые тона. Зерно есть конечно, но не смертельное.

Фуджи это тотальная зелень, на любителя )

А Агфа новая - это китайцы что-то делают новое совершенно, под купленным логотипом (старые цветные эмульсии агфы никто не восстанавливал). Vista отличается наиболее адским зерном, которое видел.

Пленка = два преобразования (обработка пленки, экспонирование и обработка бумаги) плюс сканирование. Сканирование как бы не важнее для качества.

Я имел дело с полиграфией. Там используются специализированные сканеры с высочайшим разрешением. Барабанные, а не планшетные. Dainippon, Hell и пр. Если все-таки планшетные -- так Scitech или Agfa. Но не HP, Epson и вот это вот все. И если хотят получить хороший скан полиграфического качества (300 dpi), то сканировать надо либо отпечаток 50х60 (или А3), либо пленку (негатив или позитив) 60х60 или 60х90 мм. С 35-мм пленки можно получить приемлемое качество, но не на обложку.

(Вообще для пересъемки на полиграфические пленки для офсета используются полноразмерные оригиналы, а снимают двухкомнатным аппаратом -- и это не шутка.)

Для того, чтобы убедиться, что техническое качество снимков на пленку и аналоговых отпечатков хуже современной цифры в разы -- достаточно сходить в Московский дом фотографии и познакомиться с работами знаменитых фотографов. Зерно, шумы, нерезкость (часто компенсируемые ручной ретушью негативов), гиблая цветопередача...

Да, я всё понимаю.
Но всё же хотелось оставить надежде хоть шанс.
https://graf-yurgen.livejournal.com/1213463.html

Выставки я с год назад часто посещал, сейчас тренд на автохромы и оптическую печать. По мне - это нравится тем, кто это и печатает. Мне - нет.

Я хочу видеть постеры с попиксельной детализацией.

  • 1